發布時間：2014-09-10所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：要制定可行標準,做判斷時對多余技術特征的認定避免由法院主動認定,而要依靠申請人對該項技術特征進行陳述并說明要求為獨立權利的緣由,也要保證被告的陳述權利。在原告提供了充足的理由過后,且被告的反對無效(技術層面做的反對),方可做非必要技術特征的
摘要：要制定可行標準,做判斷時對多余技術特征的認定避免由法院主動認定,而要依靠申請人對該項技術特征進行陳述并說明要求為獨立權利的緣由,也要保證被告的陳述權利。在原告提供了充足的理由過后,且被告的反對無效(技術層面做的反對),方可做非必要技術特征的忽略。合理的限度是非必要技術特征忽略的前提。
一、等同原則概述
等同原則不是相同原則,相同原則指專利侵權審判中侵權產品具有與權利人提供的針對專利產品的技術書中規定的產品相同的技術特征,若侵權人只對技術做些許的該改變,在法律上行為人并無侵權行為,但該技術本質上仍歸屬專利權人,這樣專利權人的正當利益無從保護。等同原則指侵權行為人實施的專利技術具有與權利要求人申請判定的技術在某個技術特點上存在差異,但該技術特性是在同樣的方式,實現了同樣的功能,產生效果基本相同,則該專利權應該得到保護,行為人構成侵權。例如,采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專利發明或積極成效,和專利技術比較存在功能、成效、目標上大致相同或完全一樣,則被控侵權方法受法律的保護,是種侵權行為。司法實踐中較易被侵權的是發明與實用新型專利,在侵權審判中,原告通常采取等同原則與相同原則相結合的方式保護自身權利。所以,可以說等同行原則是相同原則一定程度的補充,可對原告的合法權利做更加有效的保護。
等同原則可對侵權人通過對專利技術或產品的非實質性變更做有效的規避,通過權利的保障提倡技術創新,若行為人僅以同等性形式改變專利特征代替技術創新,則這種改動等同行為就是侵權行為。另外,等同原則可促進社會發展與技術的交流應用。等同原則的出現可以說是民法體系中公平原則的結果,在對專利權保護的同時,對以等同改變行為盜取專利的行為做侵權認定,同時鼓勵公眾創新。
美國是等同原則的發源地,在司法實踐中不斷完善發展該原則。在美國威南斯訴訟案中,登米德被美國法院認定為侵權。雖該原則受到批評甚至暫用但后來終被支持,并提出方法、功能與效果的詳細檢驗標準闡述。在1997年,等同原則被美國最高院確認使用任何一項技術要求特征,防止了權利范圍擴大。在日本,等同原則的發展也不是一帆風順的,其產生之初受到各種非議。在1998年,等同原則被確立,并做了適用條件的詳細論述,標志著在日本,等同原則完全確立。等同原則被各國法學界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的,是一個循序漸進的過程,到后來,該原則在世界上有著公認的地位;科技的發展推動者等同原則的確立,等同原則同樣以權力人保護方式激勵著科技的創新;通過對相同原則缺陷的完善,等同原則有效的保護了權利人權益。我國法學界也應該積極研究世界各國先進經驗,做好優秀成果的引進,去粗取精,以立法形式對適用等同原則進行體系完善。
在2001年,最高院發布了適用專利糾紛案件法律問題的司法解釋,該規定對等同原則做了概念明確。被看做是專利侵權的判定準則,以技術特征等同排除技術整體等同,對等同特征的認定做了條件性規定。雖然該項司法解釋較原則化,但也是我國認可等同原則的標志性法規。等同原則通過將專利保護延伸到等同的范圍,對權利做了充分實質性保障,有利于個人與社會利益間的均衡。
二、等同原則之專利侵權適用分析
(一)侵權時間的判定界限
德、美、英關于侵權時間的判定界限有不同的規定,如德國規定為優先權日或申請專利日,美國則是侵權日,英國是公開專利日。我國法律中并無時間標準規定,但學界傾向于侵權行為時間標準,即侵權行為的發生時間。其一,專利保護期為20年,該期限內一定會產生在專利公開或申請時未明確的等價方式,若以專利申請日替代侵權日,若等價手段出現,仿造者就可能逃避侵權認定。比如,電子放大器件——電子管在原來是獨有的器件。在做專利申請時,不管是出于審查員目的或申請人自身原因,很可能對電子管做出限定。隨著技術的進步,晶體管出現,晶體管幾乎對放大電子管做了根本替代,此種現實下,若否定電子管與晶體管間的等價,則保護期限內的電子管電路發明則不受保護,這顯然不公平。其二,等同原則的確定是對專利申請時侵權形態列舉的限制的補充,將雖存在與記載事項有所差異但技術具有實質等同性做侵權認定。所以,從其目的看,即使技術出現在專利申請后,但被人們知曉,成為代替技術可能性也較大。另外,從基本專利衍生的從屬專利若未經許可利用從屬專利也構成侵權。相反,若以簡單替換替刊發明創造被認定合法,是一種欠均衡與不公平現象。其三,WIPO中也有關于專利侵權日為等同時間界限的規定。最高院也傾向于侵權日標準,如解釋“普通技術人員”時規定“衡量標準”是發生侵權時“該領域的知識平均水平”。
(二)適用多余指定原則
多余制定原則是法院在專利侵權案件審判時,將技術特征劃分成必要與非必要技術特征,在對多余特征(非必要技術特征)忽略的前提下,專利保護范圍的明確依據必要技術特征決定,對侵權客體權利保護認定。
我國法學界對多余制定原則的認識有所差異,其一,對于某項技術特征被寫入獨立權利,則看做必要的技術特征,即使該特征有十分重要的發明效果,但該技術特征在被控侵權產品上并無表現,以“全面覆蓋”理論,則不是侵權行為;至于非必要技術特征在申請專利時的誤寫,審判時對失誤也不能照顧遷就;對第三人的執法統一與法律穩定是專利審判首要面對的。其二,在我國,發明人應盡快申請專利。但權力要求書的撰寫具有法律性與技術性,很難把握產品的關鍵技術特征。所以,以多余限定方式縮小專利保護空間。授予專利后,第三人對權利要求書與說明書的研究,可略去非必要的技術特征實施技術,以公平原則為指導被告行為為侵權。
在我國,對多余制定原則的適用應綜合考慮實際。專利制度在我國實施時間并不長,對專利法的陌生,專利代理人水平的限制以及申請人自行對申請文件進行撰寫導致擬定權利要求不當情況時有發生。若對非必要技術特征全部排出,太過嚴厲。但簡單的以多余制定替代某種技術特征有礙于申請書撰寫水準的提高,使得確定專利保護空間太靈活。
(三)判斷等同物的標準
專利的實現目標應與替換被控產品的技術特征和要求的相應權利特征比較時相結合。比如螺釘與柳釘是機械部件,若發明目的在于部件的可拆卸連接,那么柳釘具有與螺釘不同的發明目的,等價手段不同。若發明目的是部件的可連接,那么拆卸不重要,只是優缺點上的差異,則螺釘與柳釘的等價手段相同。全部技術特征準則的遵守,即遵守“專利要求內容是專利權保護的范圍”,即侵權判定以全部技術特征為依據,必要技術特征不可忽略;以被控客體之技術特點與權力要求之對應技術特點做分析,只有證明比較后技術特征存在每項的等同,則視為等同;注重測試數據,不可人為判斷是否構成等同,比如比較物存在工作方式、功能實質、效果實質等同或不同,那么二者存在或不存在等同替代。要以證據證明等同是否存在,這也是認定的基礎。例如,權利人申請被控方法(產品)與申請方法(產品)具有相同性,那么原告則應舉出被控客體在工作方式、功效等實質上的等同證明,被告做辯護,也進行舉證。證據可是測試數據,也可為證人證言。
三、關于等同原則的限制問題
等同原則適用于專利侵權的判定實際上是擴大了權利人的權利,肯定了文字以外的權利。但是,應該注意到,不應該使等同原則無限制的適用,對不應當得到的基本權利要做限制。也就是說,技術內容包含公有領域或權利人言明放棄,那么不適用等同原則。禁止反悔原則,指在審批、撤銷或對專利權宣告無效時,為了保證專利具有創造性,權利人以修改文件或書面聲明的形式,做放棄部分保護或限制權利的活動,由而獲得專利權。則在以后的專利侵權審判時,針對放棄或排除的權利是不能適用等同原則的。在專利侵權審判中,誠實信用原則體現為禁止反悔原則。該原則有效地的避免了權利人的背離行為,即為獲得專利在審批時暫時做部分權力的放棄或限制,但在訴訟時卻想做限制的取消,或做技術特征不重要性的強調,以此雙贏。在審判中,權利人時常變成其權力的放棄在于當時的審批壓力,因此,希望法院做當時情形的考慮。但法院審判依據的是權力放棄或者修改成立的法律事實。所以,權力人做權力修改時不應“違心”,而應采取法定的法律救濟措施保護自身的合法權力。
另外,還存在自由的公認技術抗辯原則。該原則指在專利判定時,若申請權利與專利技術記載權利存在方案相同,自由公知技術與被控的侵權物也存在相似或相同,那么不構成侵權。其依據在于技術權利應該是權利人獨立創造,不應對已有技術或公認技術做模仿。也就是說自身權利的行使不應在損害他人或社會公共利益的前提下實現。對于被控的權利技術是否存在侵權行為,被告可否以該原則作為抗辯的理由,學界觀點尚未統一。另外,在審理專利侵權以及效力案件由相同法院審判的國家可避免爭議的發生。其通常采取專利效力審理先于侵權審理,這使得實踐中的自由公認技術抗辯的形式不常見,但在我國存在由不同的法院審判兩種糾紛,所以,該原則就有必要存在。
四、結語
作為“舶來品”,等同原則完善了我國的的專利侵權審理,另外,縱觀我國專利法律制度的產生與發展,可以看到外力對我國知識產權法律體系的構建起著至關重要的作用,因此少了些“中國特色”。判定專利權顯得些許模糊,在對私人與公共領域的劃定上,等同原則是種嘗試�？梢詳喽�,適用等同原則的最理想的目標是在尊重文本與注重司法規范性的前提下,合理抑制解釋權限和主觀裁量,保證自由開放的公有領域,最大幅度的統一個人與社會的利益、個體與集體的正義。
SCISSCIAHCI
