刑法論文參考探究如何看待死刑這一制度呢　　

發布時間：2014-07-11所屬分類：法律論文瀏覽：1166次

摘 要： 論文摘要：看國際上其他國家對死刑罪名的規定我們會發現，許多國家也許曾經也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現狀與追求人權有著不可分割的聯系，我國也是一個重視人權的國家，但是為何我國刑法條文中依然有這么多的關于死刑罪名的規定呢。 一、我

　　論文摘要：看國際上其他國家對死刑罪名的規定我們會發現，許多國家也許曾經也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現狀與追求人權有著不可分割的聯系，我國也是一個重視人權的國家，但是為何我國刑法條文中依然有這么多的關于死刑罪名的規定呢。

　　一、我國死刑的立法及執行現狀

　　我國刑法頒布后，從刑法條文來看，死刑涉及70個罪名。從罪名的散布來看，刑法分則的十章中，有九章都劃定有死罪，占章數的90%。再從每章的具體散布來看，第一章危害國家安全罪共7個罪名，占死罪罪名總數的10%;第二章危害公共安全罪共14個罪名，占死罪罪名總數的20%;第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪

　　共17個罪名，占死罪罪名總數的24.3%;第四章侵占公民的人身權利、民主權利罪共6個罪名，占死罪罪名總數的8.6%;第五章侵占財產罪共2個罪名，占死罪罪名總數的2.9%;第六章妨害社會管理秩序罪共8個罪名，占死罪罪名總數的11.4%;第七章危害國防罪共2個罪名，占死罪罪名總數的2.9%;第八章貪污行賄罪共2個罪名，占死罪罪名總數的2.9%;第十章軍人違反職責罪共12個罪名，占死罪罪名總數的17.1%。

　　我國設立死刑的動機主要有以下幾個方面：(1)千年文化的傳承使“以命抵命”的倫理觀念深入人心，死刑脫胎于原始社會的復仇習慣;(2)與其他刑罰相比，死刑具有最大的威懾力;(3)死刑對民眾的撫慰作用是其他刑罰無可比擬的。面對嚴峻的社會治安狀況和眾多的惡性犯罪，修訂后的《刑法》，不得不對47個條款、68種罪名規定死刑。在《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪外，每一章都規定有死刑罪名。雖然修訂后的《刑法》對死刑的適用條件有所限制，在司法實踐中亦對死刑采取一種較為慎重的態度，但大量的死刑罪名和每年執行死刑的罪犯人數，仍與國際社會廢除死刑的態度形成了強烈的反差。從1997年刑法實施以來，我國死罪執行據國際的統計，1998年全世界有37個國家實施了至少1625人的死罪，其中中國至少占1067人;2002年全世界有31個國家實施了至少1526人的死罪，其中中國至少占1060人。 執法實踐中，“從重從快”提得多了，而少殺、慎殺提得少了，至于確保少殺、慎殺的具體制度和措施，則更被故意偶然地紕漏了。特別是在種種專項“嚴打”、季度“嚴打”時期，死罪適用更是顯著上升。據報道，某省垣都市在1999年的冬季嚴打中，僅1月13、14、15三日內即實施死罪31人。在“從重從快”的刑事政策驅動下，不多殺的死罪政策發生了動搖，死罪隨之大量適用。從‘可殺可不殺的不殺’演化到了‘可殺可不殺的也要殺’。“隨著2002年死刑問題國際研討會在國內的召開，死刑的存廢問題受到了社會的普遍關注。有越來越多的學者提出應在中國廢除死刑，以適應國際發展的趨勢。

　　二、學界對于死刑存廢之爭

　　查看國際上其他國家對死刑罪名的規定我們會發現，許多國家也許曾經也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現狀與追求人權有著不可分割的聯系，我國也是一個重視人權的國家，但是為何我國刑法條文中依然有這么多的關于死刑罪名的規定呢。針對這一問題，我國法學專家一度在追問并在尋找答案，目前我國對于死刑的爭論主要存在這兩種觀點，即死刑存或廢。

　　(一)死刑不應該廢除

　　在主張不應該廢除死刑的眾多觀點中，“基本權利不可互換”為反對廢除死刑的主流觀點。假想一部廢止死罪的刑法典關于故意殺人罪的處罰劃定是終生監禁，搪塞一個有理性的人來說，這是不是即是劃定他可以選擇以他的自由調換他人的生命?

　　這里涉及到基本權利的問題，一個是生命權，一個是自由權。從權利配置的角度看，一個社會對權利的配置不盡類似，哪些權利是基本的，哪些權利是衍生的，亦頗多爭議。刑罰的種類隨社會的生長世界各國日趨統一：生命刑(死罪)，自由刑(監禁)，財產刑(罰金及沒收財產)。作為一種基本權利，生命權具有以下一些特征：第一，享有生命權“是享有一切其他權利所必不可少的條件”。有兩方面的理由阻卻我們對“基本權利可以互換”作出否定的回復。第一，刑罰自身的回復。刑罰的種類相互之間是不可以交換的，從來沒有刑法明文規定執法機構可以和罪犯或其他相干人簽訂人身和財產交換的協議。第二，基本權利的基本水平差異。刑罰種類的不可置換是三種基本權利基本水平差異的要求，從財產刑到自由刑到生命刑，反應的是刑罰差異的嚴酷水平，說明從財產權到自由權到生命權，一個比一個基本。基本權利不可切換要求不同人之間基本權利應該同等。不同人之間基本權利趨于同等是執法生長的效果，反應了執法的健全水平，也是文明生長的結晶。因此，基本權利難以切換。“無辜者的生命，比殺人犯的生命更加寶貴”。所以，我們可以犧牲殺人犯的生命以補償受害人的生命或保護潛在受害人的生命。“保住受害人的生命比保住謀殺者的生命更重要。”

　　(二)死刑應當廢除

　　在主張廢除死刑的眾多觀點中，以為“死罪并不具有有用威懾力”進而主張廢止死罪的觀點為主流觀點。刑罰的嚴酷水平只需以停止犯法即可，死罪若沒有足夠的威懾力，即可廢止。20世紀20年代以來，國外許多學者對廢除死刑與保留死刑的國家之間、美國廢除死刑與保留死刑的州之間的兇犯犯罪率(橫向比較)以及一個國家(如美國的一些州)在廢除死刑之前與之后(縱向比較)的兇犯犯罪率的變化進行了大量實證研究。美國學者嘎特內爾和貝克特查閱了110個國家的“比較犯罪資料檔案”，并考察了14個國家廢除死刑前后 1年、5年和更長時期殺人率的變化，最后得出的結論是：跨國比較研究

　　并未發現死刑能夠遏制犯罪。與威懾理據相關的另一個維護死刑的理據是，死刑可以徹底剝奪殺人犯繼續殺人的能力，從而可以達到阻止殺人犯再次殺人的目的。

　　這一理據的潛在假設是：所有的殺人犯都具有繼續殺人的可能性，為了防止這種可能性變為現實，我們需要殺死所有的殺人犯。很明顯，這種假設是成問題的，因為并不是所有的殺人犯都有繼續殺人的動機。美國的一項研究顯示，在1972年被判處死刑但緩期執行的558名死刑犯中，只有1%的人繼續殺人。這意味著，為了要剝奪那一個有可能繼續殺人的死刑犯的犯罪能力，需要同時處死另外99個不會繼續殺人的死刑犯。因為，根據人類現有的知識和技術能力，我們根本不可能把那一個會繼續殺人的死刑犯從另外99個不會繼續殺人的死刑犯中挑選出來。我們能夠接受這種“寧可錯殺一千，也不漏掉一個”的政策嗎?對死刑在剝奪犯罪能力方面的評估還涉及對死刑和終身監禁的邊際效益的比較問題。在徹底剝奪殺人犯的犯罪能力方面，死刑確實比終身監禁有效。死刑廢除論者相信：“無論我們做了什么使我們不得不接受罪惡，我們仍然有能力作出改變，走向美好。”

　　三、筆者對于死刑的態度

　　殺人包括有激情犯、情境犯，更有預謀已久的殺人。河南省平輿縣黃勇就是這樣一個預謀殺人犯。2001～2003年期間，黃勇通過誘騙等方法將17名男性青少年騙至家中，用自己發明的“智能木馬”殘忍的將他們殺害。通過對犯罪人黃勇的心理評定發現，黃勇從小就夢想做一名殺手，而他所發明的“智能木馬”就是家里的軋面條機機架改裝而成的，并且他對于被害的17名男性青少年實施殺害行為極其殘忍，從他的行為中并不能感覺到他對生命的敬畏。像這樣的預謀殺人犯，如果沒有死罪這樣的罪名存在，對于受害方親屬和社會來說，心理上是無法接受的。再有一案例，陜西西安藥家鑫，撞到被害人后因害怕被害人糾纏將其用刀捅死，這屬于情境犯，而非預謀犯，且犯罪人是在校大學生，老師同學對他印象都很好，殺害的也是與犯罪人僅有一面之緣并無其他利害關系的人，對于這樣的犯罪人如果判處死刑，則沒有給相類似案件的犯罪人一個改過自新的機會，死刑“一刀切”制度顯然不符合我國現今的少殺慎殺思想。

　　筆者認為應當限制和減少死刑，但對情節嚴重的犯罪保留死刑。

　　有如下幾點原因：

　　第一，筆者認為立即在我國廢除死刑是不現實的。我國現在是世界上規定死刑罪名最多的國家，我國在47個條文中規定了68個死刑罪名，使我國成為世界上規定死刑最多的國家，并且也是執行死刑最多的國家，每年被執行死刑人數是全球其他國家執行人數之和。任何事情都是一個循序漸進的過程，如果立即在全社會廢止死刑，全國范圍內的各層人民和司法機關必定會有所不適應。并且從人民網的民眾投票來看，有90%以上的人不支持立即全面廢除

　　。第二，筆者認為加大死刑執行力度也是不可取的。因為太嚴厲不僅不能夠遏制犯罪反而會讓犯罪行為更加猖獗，更加殘酷，且會讓人們對被執行死刑者產生憐憫之心。

　　(1)從犯罪產生的根源來看，犯罪是一定社會中政治、經濟、文化教育、家庭關系等社會因素與犯罪者個體所互相作用的產物。死刑不可能根除產生犯罪的復雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產生。從潛在的犯罪人對死刑的態度來看，死刑對激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動而一時控制不住實施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對這些人來說，死刑的威懾力無法發揮。而對“亡命徒”的犯罪人來說，雖然明知自己的行為嚴重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實施犯罪。對這類犯罪人來說，死刑的威懾力是明顯沒有意義的。

　　(2)死刑的執行過多反而會不利于遏制犯罪甚至會引發更多的犯罪。比方說，一個搶劫別人錢的人如果也被判死刑，就有可能引發搶劫對象被殺死，這樣做的目的可以使司法部門無法有效地偵破犯罪，因為搶劫是死，殺人也是死，索性搶劫的時候把人殺了。第三，筆者認為要減少和限制死刑的適用，對于非人身暴力犯罪或情節不嚴重、過失犯罪增設長期刑或者終身刑。借鑒國外的制度，有期徒刑最長30年以上，一些國家甚至上不封頂可判幾百年。無期徒刑完全可能終生不放。而罪行極為嚴重，人身危險性極大的犯罪分子，再次回到社會會造成社會危害的處以死刑。因此，我國目前如若廢止死刑，并不能更好的保護人權，也不能真正的做到維護社會公平和正義，既不能撫平受害方的創傷，也不能維護社會的安定有序。死刑的存廢將不再是我國值得爭論的議題，而應該放眼于怎樣更好的適用死刑。另外，我還認為要做好被處有期徒刑的人回到社會后的一系列工作。例如：指導就業，給予一定就業指導和安排等。現在且不論廢除死刑是不是歷史的必然趨勢，因為目前很難做出絕對肯定的答案，人類社會的發展，包括社會制度和法律制度發展變化，總有自身的規律性。死刑作為應對犯罪的一種極端手段，也有其合理存在的理由。理論和現實還是有很大的差異，現實社會中的一系列問題以及如何改革是復雜和曲折的，這還需要學者和政治家們的共同努力。

声明:①文献来自知网、维普、万方等检索数据库，说明本文献已经发表见刊，恭喜作者.②如果您是作者且不想本平台展示文献信息,可联系学术顾问予以删除.