論“自然辯證法”中的“對立的相互作用”思想

發布時間：2021-05-17所屬分類：文史論文瀏覽：1次

摘 要： [摘要]恩格斯的自然辯證法批判性地繼承了德國古典哲學中的對立的相互作用思想。自然辯證法認為只有從事物自身包含的對立的相互作用出發才能把握諸如宇宙、有機生命等自因性的事物。同樣，正是基于對立的相互作用思想，恩格斯批判了熱寂說、杜林的原始狀態論

　　[摘要]恩格斯的“自然辯證法”批判性地繼承了德國古典哲學中的“對立的相互作用”思想。“自然辯證法”認為只有從事物自身包含的“對立的相互作用”出發才能把握諸如宇宙、有機生命等“自因”性的事物。同樣，正是基于“對立的相互作用”思想，恩格斯批判了“熱寂說”、杜林的“原始狀態”論等具有“他因論”“外因論”性質的錯誤觀點。忽視或未能充分把握“自然辯證法”中的“對立的相互作用”思想是“不一致論”“不相容論”等曲解之所以產生的重要原因。

　　[關鍵詞]自然辯證法對立的相互作用矛盾恩格斯

　　關于恩格斯，人們談論最多的莫過于他的“自然辯證法”。恩格斯的“自然辯證法”是馬克思主義辯證法的重要組成部分，然而，它自問世以來卻不斷遭到種種非議，恩格斯本人也因此飽受責難。時至今日，有關“自然辯證法”的一些爭論仍未完結，仍需給予進一步的闡釋、澄清。例如，馬克思與恩格斯在“自然辯證法”上是否一致?“自然辯證法”與“馬克思主義政治經濟學”等其他理論是否相容?本文認為，由于德國古典哲學中的辯證法理論是馬克思主義辯證法最重要、最直接的理論來源，因此，關于“自然辯證法”的解釋也必須回到其理論源頭。鑒于此，本文將從恩格斯對德國古典哲學中的“對立的相互作用”思想的繼承出發，再釋“自然辯證法”并回應某些曲解，以期為客觀、公正地評價“自然辯證法”及恩格斯本人貢獻一份力量。

　　一、德國古典哲學中的“對立的相互作用”思想簡述

　　眾所周知，德國古典哲學特別是黑格爾辯證法的“矛盾”理論深受馬克思恩格斯的重視。關于如何理解黑格爾的“矛盾”概念，賀麟先生曾指出:“矛盾就是統一體分裂為二和對立物之合而為一。”(賀麟，第443頁)“矛盾”的對立雙方之所以能夠“合而為一”亦即表現出“同一性”，不是依靠外因、外力，而是依靠內因、內力，即依靠矛盾內部對立雙方的“相互作用”(為了論述方便，我們把這種矛盾內部對立雙方的相互作用簡稱為“對立的相互作用”)。正確理解“對立的相互作用”對于正確把握“矛盾”具有重要意義。例如，恩格斯曾指出，在“辯證法”的意義上，“所有的兩極對立，都以對立的兩極的相互作用為條件”。(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第516頁)此外，正確理解“對立的相互作用”，也是我們正確把握馬克思主義關于社會歷史領域中的“生產力和生產關系的相互作用”“資本和雇傭勞動的相互作用”以及自然界中的“吸引和排斥的相互作用”等諸多理論問題的思想前提。

　　從哲學史的角度看，“對立的相互作用”思想已經以萌芽的形式存在于古代中西方的“樸素辯證法”中。例如，中國古代用陰陽二氣的相互作用來解釋天地萬物的生成和變化。古希臘的赫拉克利特認為自然界“用對立的東西制造出和諧”。(北京大學哲學系外國哲學史教研室編，第23頁)

　　1755年康德的《宇宙發展史概論》一書問世，在這本書中，康德用引力和斥力的相互作用來解釋宇宙天體系統的生成與演化。康德認為宇宙空間最初彌漫著原始的物質微粒即原始星云，原始星云在引力的作用下不斷地凝聚形成各種團塊天體，而在斥力的作用下產生圍繞引力中心的圓周運動。太陽系就是這樣形成的。在康德看來，這種“在排斥和吸引相互斗爭中所引起的那種運動”“好象是自然界的永恒生命”。(康德，第66頁)康德的“星云假說”的一個重要意義就在于它用宇宙自身的因素來解釋宇宙本身，這樣就排除了那種用上帝的“第一次推動”來解釋宇宙的“他因論”和“外因論”觀點，正如康德說“大自然是自身發展起來的，沒有神來統治它的必要”(同上，第4頁)。

　　當然，在德國古典哲學中，將“對立的相互作用”思想闡述得最清楚、最系統的，還要數黑格爾哲學。“相互作用”是黑格爾《邏輯學》的“本質論”的最后一個范疇。作為“本質論”的最高范疇，“相互作用”是“矛盾”充分展開的產物，它揚棄了矛盾雙方的對立性，顯現了矛盾雙方的同一性。在黑格爾的“邏輯學”中，“相互作用”具有如下幾個重要特點:

　　1.互為因果。黑格爾指出:“相互作用首先表現為互為前提、互為條件的實體的相互的因果性;每一個對另一個都同時是能動的、又是被動的實體。”(黑格爾，1976年，第230頁)“互為因果”表明相互作用的對立雙方，每一方都既是原因，也是結果;既是作用方，也是反作用方。在“互為因果”關系中，因果聯系不是“直線式”的，而是“反饋式”的。“直線式”的因果聯系的特點如下:A導致B，B導致C，……，如此遞進，形成一條直線式的因果鏈條。與之不同，“反饋式”的因果聯系的特點如下:A導致B，同時B又導致A，……，如此循環，形成一種“圓圈式的過程”。(參見黑格爾，1980年a，第319頁)

　　2.自因。黑格爾指出:“整個相互作用就是原因自己本身的設定，而且只有原因的這種設定，才是原因的存在。”(黑格爾，1980年a，第320頁)“相互作用”意味著“原因”并不來自“整個相互作用”之外，而是“整個相互作用”本身自己“設定”的。這種自我設定的原因即“自因”。“自因”是斯賓諾莎的“實體”概念的重要特點。在斯賓諾莎那里，“實體”就是“在自身內并通過自身而被認識的東西”。(《斯賓諾莎文集》第4卷，第1頁)由于“自因”意味著“原因”“在自身內”，因此，“自因”的觀點也包含著“內因”的觀點。在“自因”的意義上，黑格爾的相互作用觀點是直接繼承斯賓諾莎的“實體”觀的。當然，黑格爾又發展了斯賓諾莎的“實體”觀，即將斯賓諾莎那里的“死板”的“實體”發展為一種以“相互作用”為基礎的“能動”的實體。

　　3.“顯露出來”的必然性。黑格爾指出，相互作用作為“自己與自己本身的純粹交替，因此就是顯露出來的或設定起來的必然性。”(黑格爾，1980年a，第322頁)在“本質論”的開始，成對出現的范疇只表現出相互對立的性質，而到了“本質論”的最后，“相互作用”使對立雙方潛在的同一性顯現出來。正如有學者指出:“由‘本質’階段的最初的范疇到最末一個范疇的發展過程，就是必然性發展的過程，亦即對立雙方的同一性由潛在到顯現的過程，是逐漸‘克服它最初所見堅硬的外在性’即逐漸克服最初的僵硬對立的過程，而‘相互作用’則是‘本質’范圍內最大限度地顯現了同一性的范疇，它是‘發揚了的或實現了的必然性’。”(張世英，第264頁)換言之，“相互作用”作為“顯露出來”的必然性是必然性的最高階段。此時的“必然性”作為“自己與自己本身的純粹交替”，亦即作為自我中介、自我結合的內在必然性，已經與“自由”具有某種相似性。“必然性的真理就是自由。”(黑格爾，1980年a，第322頁)

　　二、“自然辯證法”對德國古典哲學中的“對立的相互作用”思想的繼承

　　恩格斯曾指出，他和馬克思“是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學中拯救出來并運用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人”。(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第13頁)這提示人們，要想正確把握恩格斯的“自然辯證法”，需要注意研究它與德國古典哲學中的辯證法理論之間的繼承關系。

　　恩格斯之所以寫《自然辯證法》，一個重要的原因在于他看到當時的自然科學亟需在方法論上實現“從形而上學思維向辯證思維復歸”(同上，第438頁)。恩格斯指出，要想實現這種“復歸”，有兩條路可以走:一條路是隨著自然科學的發展而自然復歸，但這將是一個長期的和艱難的過程;另一條路是通過掌握以往的辯證哲學，這種方式可以使“復歸”進程大大縮短。恩格斯認為在后一條道路上，有兩種形態的辯證哲學對現代自然科學是格外有益的:第一種形態是“希臘哲學”;“第二種形態恰好離德國的自然科學家最近，這就是從康德到黑格爾的德國古典哲學”(同上，第439頁)。對于康德，恩格斯特別推崇他的閃耀著“辯證法”光輝的“星云假說”。對于黑格爾，恩格斯特別欣賞他的使范疇流動起來的“概念辯證法”。但是，恩格斯對黑格爾辯證法的如下特點表示不滿，即“各種范疇在他那里表現為預先存在的東西，而現實世界的辯證法表現為這些范疇的單純的反照”。(同上，第454頁)恩格斯認為，黑格爾把問題弄顛倒了。黑格爾的“概念辯證法”主要體現在其“邏輯學”中。黑格爾的“邏輯學”分為三部分，即“存在論”“本質論”以及“概念論”，其中“本質論”被恩格斯認為是“最重要的部分”(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第463頁)和“全部理論的真正核心”(《馬克思恩格斯文集》第10卷，第227頁)。在“本質論”部分，黑格爾主要闡述了一個從“同一”“差別”“對立”“矛盾”直到“相互作用”的范疇的自我展開與自我深化歷程。由于在“本質論”中，越是前面出現的范疇其內涵就越貧乏、簡單，而越是后面出現的范疇其內涵就越豐富、復雜，因此從最后一個范疇即“相互作用”出發有助于更透徹、更全面地把握它之前出現的“矛盾”等范疇�；�于此，在“自然辯證法”中，恩格斯在以揚棄的形式繼承黑格爾辯證法時格外重視其中的“相互作用”范疇及其所表達的“對立的相互作用”思想。正確理解和把握“自然辯證法”對“德國古典哲學”中的“對立的相互作用”思想的繼承，對于正確理解和把握“自然辯證法”本身是極為重要的。

　　恩格斯的“自然辯證法”關注并探討了多種“對立的相互作用”形式，例如，吸引和排斥的相互作用、同化與異化的相互作用、磁石兩極的相互作用、遺傳和適應的相互作用，等等。篇幅所限，本文僅以前兩種相互作用形式為例試分析之。

　　1.“吸引”和“排斥”的相互作用

　　吸引和排斥的相互作用早在康德的“星云假說”中就已經被揭示出來。恩格斯高度評價康德的“星云假說”，認為“在康德的發現中包含著一切繼續進步的起點”。(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第414頁)由于“對立的相互作用”具有“自因”的特點，因此，吸引和排斥的相互作用使得宇宙表現為一個“自因”性的實體。正是通過將宇宙把握為一個“自因”性的實體，恩格斯的“自然辯證法”理論有力地駁斥、批判了“熱寂說”以及杜林的“原始狀態”論等具有“他因論”“外因論”性質的形而上學宇宙論。

　　(1)駁斥“熱寂說”。“熱寂說”在誕生之初就引起了恩格斯的關注。在1869年3月21日寫給馬克思的一封信中，恩格斯指出“熱寂說”由于無法解釋“作為冷卻的起點的最初的熾熱狀態”，因此，它就必須設想一個上帝的存在，而這樣一來牛頓的“第一推動力”在“熱寂說”這里就變成了“第一熾熱”。(參見《馬克思恩格斯全集》第32卷，第267頁)概言之，“熱寂說”不但與“能量守恒”定律和“運動不滅”原理相背離，而且從方法論上看是一種具有“他因論”和“外因論”性質的形而上學觀點。實際上，那種把宇宙看成是一個有始有終、運動會停止、能量會衰竭的東西的觀點之所以會產生，是因為持這種觀點的學者沒有從辯證法的“矛盾”觀點出發把握宇宙�？藙谛匏拐�是這樣的學者。恩格斯指出，在克勞修斯那里，宇宙就像是一個必須首先上緊發條才能走動起來的“宇宙鐘”，可是，問題在于當發條上的能量消失的時候，它就只有靠一種外來的開初推動才能恢復，而這意味著宇宙中的能量與運動不再是守恒的與不滅的。(參見《馬克思恩格斯文集》第9卷，第545頁)與克勞修斯的荒謬觀點相比，恩格斯之所以認為在宇宙中“物質及其存在方式即運動，是不能創造的，因而是它們自己的終極的原因”(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第510-511頁)，其背后的方法論基礎正是辯證法的“矛盾”觀點。在恩格斯看來:一方面，由于宇宙中的“一切運動都在于吸引和排斥的相互作用”(同上，第515頁)，因此宇宙表現為一個“自因”性的實體;另一方面，正是由于宇宙是“自因”的，因而導致宇宙運動的能量必然來自宇宙自身內部，于是對宇宙而言，既不存在所謂的能量耗散問題，也不需要所謂的“第一推動力”。總之，從宇宙是“自因”的觀點出發，恩格斯認為宇宙中的能量雖然可以發生轉移，但卻不會消亡，“宇宙中一切吸引的總和等于一切排斥的總和”，“宇宙中的一切吸引和一切排斥，一定是互相平衡的”(同上，第516頁)，因而根本不會出現“熱寂說”所預言的“冰凍”末日。

　　(2)批判杜林的“原始狀態”論。眾所周知，恩格斯的“自然辯證法”理論不僅僅局限于《自然辯證法》一書中，而且也存在于《反杜林論》等其他著作以及書信中。在《反杜林論》中，恩格斯基于“自然辯證法”批判了杜林的“自然哲學”中的“原始狀態”論。杜林設想宇宙存在一個“自身等同的原始狀態”，即一種“沒有變化的、本身不包含變化的任何時間上積累的物質存在的原始狀態”。(同上，第58頁)恩格斯認為，杜林的“原始狀態”論不但不能解釋如何“從絕對不動中產生出運動”(同上，第66頁)的問題，而且必然在方法論上陷入“他因論”和“外因論”。在恩格斯看來，如果設想世界有這樣一種“原始狀態”，那么，關于這種狀態如何能夠從“不動”到“運動”的解釋就不得不求助于一個“從外部、從世界之外來的第一推動”(同上，第57頁)。實際上，杜林之所以假設一種“原始狀態”，是由于他是一個“地道的形而上學者”(同上，第67頁)。恩格斯指出，杜林不懂得辯證法，他將辯證法意義上的“矛盾”等同于“背理”并認為矛盾不可能存在于現實世界中。如果杜林懂得辯證法，理解辯證法的“矛盾”觀點，那么，他就不可能提出所謂“原始狀態”。從辯證法的角度看，一個內含“矛盾”的事物由于它是“自因”的，因而它根本不存在一個作為“起點”的“原始狀態”，因為如果這樣的“起點”存在，那么，關于這種“起點”的解釋就不得不求助于事物之外的原因，這樣就與事物的“自因”性相沖突。因此，一旦能夠從“矛盾”即“吸引和排斥的相互作用”出發理解宇宙的“自因”性，那么，我們就很容易看到杜林的所謂“原始狀態”實際上只不過是一個荒謬的形而上學假設。

　　2.有機生命的“同化”與“異化”的相互作用

　　近代哲學家已經注意到了有機生命的存在方式的特殊性。例如，狄德羅在《達朗貝的夢》中意識到:要想解釋像“動物”這樣的生命有機體，必須引進一種“帶有特殊性質的作用與反作用”，這種特殊的相互作用與通常的“兩個呆板的塊體”意義上的相互作用“確實完全是兩回事”。(參見狄德羅，第140頁)在馬克思恩格斯之前，詳盡地闡釋“生命”的“特殊性質”的哲學家當數黑格爾。黑格爾認為“生命是整個對立面的結合”，在生命中“原因和結果”是“同一個東西”，“生命就使它自身成為自己的他物，成為它自身拋出的對立面;它給自己以作為客體的形式，以便向自身回歸，并回到自身。”(黑格爾，1980年b，第379、381頁)可見，黑格爾已經清楚地揭示，存在于生命中的那種“帶有特殊性質的作用與反作用”之所以“特殊”，就在于它是自己與自己的“對立面”的相互作用，亦即“對立的相互作用”。

　　恩格斯贊賞黑格爾關于生命有機體的闡釋，并指出“黑格爾叫做相互作用的東西是有機體”(《馬克思恩格斯全集》第20卷，第654頁)。我們看到，在《自然辯證法》《反杜林論》等著作中，恩格斯非常重視描繪“有機體”的辯證存在方式，他多次指出，生命有機體區別于其他事物的地方，就在于它通過“新陳代謝”即同化與異化的相互作用而表現為一種“自我完成”的過程。

　　恩格斯生活的那個年代，在化學生理學家和生理化學家中間流行一種解釋，即認為“新陳代謝”是生命的最普遍的和最顯著的特征。然而，恩格斯認為僅僅用“新陳代謝”來規定生命的做法不夠準確與詳盡，還需要作進一步的說明和規定。

　　首先，恩格斯指出無生命的物質也有新陳代謝，但是對于無生命的物質而言，新陳代謝是一種導致自身瓦解的因素。例如，巖石的風化導致巖石的瓦解;金屬氧化之后就變成了銹。與之不同，對于生命有機體而言，新陳代謝則是其固有的、與生俱來的機能，因而也是其存在的基本前提，新陳代謝的停止也就意味著生命的死亡。在恩格斯看來，生命有機體的“新陳代謝”表現為一個基于“同化”與“異化”的相互作用的“自我更新”過程。通過“新陳代謝”，生命自己獲取自己所需要的東西(同化過程)，同時自己排除掉自己所不需要的東西(異化過程)。作為一種“對立的相互作用”，“同化”和“異化”表現為一種“互為因果”關系:一方面，沒有“同化”，就沒有“異化”。也就是說，不能攝入自己所需要的東西，就不會產生自己所不需要的東西，因而也就不需要排除自己所不需要的東西。此時，“同化”是“因”，“異化”是“果”。另一方面，沒有“異化”，就沒有“同化”。由于有機生命在“同化”的過程中會攝入或產生自己所不需要的東西，如果這些不需要的東西不能被及時排出體外(“異化”)，那么，“同化”過程將會受到很大影響，甚至不能正常進行。此時，“異化”是“因”，“同化”是“果”。例如，尿毒癥患者就面臨著這樣的困境，即由于不能及時地將體內的有害液體排除體外，因此，病人往往不能正常攝入身體所需的液體。

　　其次，無生命物體的新陳代謝是“他因”性的，因為它是由某種自身之外的因素或力量引起的。與之不同，生命的新陳代謝則是“自因”性的。正如黑格爾指出的，由于“有生命的東西是它自身的原因”(黑格爾，1980年b，第421頁)，因而生命表現為一種“不斷自我振作和自我保持的無限過程”(同上，第374頁)。恩格斯認同黑格爾的這種觀點。在恩格斯看來，與無生命物體的新陳代謝“是由某種從外面造成的過程所引起的”不同，生命的新陳代謝則是自身的內在矛盾即同化與異化的相互作用的產物，因此，生命“是一種自我完成的過程”。(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第87頁)

　　基于生命有機體的這種辯證存在方式，恩格斯對那種“想把一切都歸結為機械運動的狂熱”(同上，第532頁)持批評態度。他指出:“在自然科學家那里，運動總是不言而喻地被看成等于機械運動，位置移動。這種看法是從化學產生前的18世紀遺留下來的，它大大妨礙了對各種過程的清楚的認識。”(同上)在《自然辯證法》中，恩格斯著重批判了“機械論”的局限性，指出用機械的觀點解釋“有機體”是不夠的。例如，恩格斯認為，“在有機界中，力這一范疇是完全不夠的，可是人們不斷地使用它”。(同上，第536頁)在恩格斯看來，人們“只能在十分有限的和借喻的意義”上使用“肌肉力”“消化力”等表達方式。(參見同上)此外，恩格斯還特意談到了“生命力”這種說法，指出由于“生命力”這種說法很容易被理解為“某種從外部導入機體的東西，而不是機體所固有的、和機體分不開的東西”，因此，它很容易成為“一切超自然主義者的最后避難所”。(《馬克思恩格斯文集》第9卷，第537頁)概言之，在恩格斯看來，有機生命的運動作為一種高級運動形式，盡管包含了機械的、分子的、化學的、熱的、電的等運動形式，但卻不能將有機生命的存在方式等同于這些運動形式。如何理解、描繪生命有機體的這種復雜的、辯證的存在方式，是恩格斯在“自然辯證法”中著力思考的一個問題。

　　總之，我們看到，恩格斯的“自然辯證法”創造性地將“對立的相互作用”思想“運用于唯物主義的自然觀”。當然，這種“運用”并不是從外部“硬塞進”自然，而是對客觀地存在于自然界中的“對立的相互作用”形式加以揭示和闡發。恩格斯認為“自然辯證法”在“主觀辯證法”的意義上，不過是對在自然界中客觀存在的“對立中的運動的反映”。——論文作者：竭長光

　　相關期刊推薦：《哲學研究》(月刊)創刊于1955年，選題范圍：覆蓋了哲學的全部二級學科，并倡導跨學科和交叉學科的研究。積極促進關于哲學的對象、功能、方法和學科發展規律等問題的科學反思，倡導在馬克思主義哲學與中國傳統哲學、西方現代哲學的對話中重塑中華民族文化靈魂。